Entretien avec l'avocat P. Barthélemy à J-1 des sanctions pour l'ASSE

Les sanctions à l’encontre des supporters et des clubs se sont multipliées en France cette saison (huis clos total et partiels, amendes), comment l'expliquez-vous et que cela traduit ?

Ce qu’il s’est passé au stade de France, cela démontre que contrairement au discours très répandu qu’il y a pu y avoir en début de saison, ce n’est pas nécessairement les supporters qui provoquent ceci. Cela démontre une incapacité totale après un an et demi de fermeture des stades à cause de la COVID, de retrouver les bonnes pratiques en matière d’accueil et d’encadrement des supporters. Cette perte de compétence non seulement humaine mais aussi technique a créé des incidents et par ailleurs elle n’a pas permis d’éviter les incidents qui ont été provoqués par les supporters. C’est globalement une incapacité à remettre la machine en route après une telle interruption qui a provoqué beaucoup de départs de stadiers, de personnels clés dans les clubs ou dans la police.

Deuxièmement, on voit une incompréhension globale par les pouvoirs publics de ce qu’est l’encadrement de supporters avec cette conception purement d’opposition où les supporters sont forcément des gens qui viennent pour causer des troubles. Tout le dispositif est pensé pour interdire, bloquer, mettre sous pression et intimider les supporters mais absolument pas pour les accueillir. Il y a donc un gros travail de renouvellement de la doctrine d’accueil des supporters en France qui doit être mené rapidement.

"Les sanctions en Angleterre sont très fermes mais uniquement contre les personnes qui provoquent des incidents"

On entend souvent parler de l’exemple anglais, qui aurait réglé totalement ses problèmes avec la violence. Pourtant quand on regarde les chiffres, ce n’est pas flagrant. Ce regard est-il biaisé, si oui comment l’expliquer ? 

Oui il y a un regard biaisé parce qu’il y a énormément d’incidents en Angleterre. Ce qui est nouveau depuis la COVID, c’est que cela touche aussi la Premier League. Il y a eu beaucoup plus d’envahissements de terrain, beaucoup plus de jets de projectiles, beaucoup plus d’incidents graves avec des batailles rangées en ville par exemple. Le modèle anglais a trouvé ses limites aussi post-COVID. Ce qui démontre bien que c’était un problème de réouverture des stades et les autorités n’étaient pas forcément prêtes pour le faire.

D’autre part, le modèle anglais il est exactement à l’inverse de tout ce que l’on fait en France. C’est-à-dire qu’ils prennent massivement des sanctions individuelles et pas des sanctions collectives. Les personnes qui posent problème elles ne peuvent pas revenir et on ne punit pas les personnes qui n’ont rien fait. Je crois qu’il y a plus de 6000 personnes interdites de stade en Angleterre, on en est à 90 en France. Je pense qu’on a un élément de réponse. Les sanctions là-bas sont très fermes mais uniquement contre les personnes qui provoquent des incidents. Ils foutent la paix aux gens qui veulent simplement assister à des matchs. Ils n’hésitent pas à autoriser des déplacements de supporters à trois, quatre ou cinq mille personnes dans plusieurs stades par week-end. Ce qui montre bien qu’on nous parle du modèle anglais mais qu'on ne l’applique pas du tout.

En France, les sanctions collectives sont l’outil favori de la commission de discipline. Comme cela se passe à l’étranger, vous nous parliez de l’Angleterre, mais ailleurs en Europe on utilise les sanctions collectives ou on leur préfère celles individuelles comme outre-manche ?

Les huis clos et les mesures collectives comme les interdictions de déplacement cela n’existe pas à l’étranger. C’est quelque chose qui est présent en France uniquement. La seule instance internationale qui pratiquait les sanctions collectives, c’était la commission de discipline de l’UEFA et elle est en train de faire une énorme marche arrière sur ce sujet. Notamment concernant la pyrotechnie : elle a arrêté les huis clos définitivement. Elle part désormais sur des huis clos partiels ou totaux lorsqu’il y a eu des troubles graves. Cela n’est pas du tout pensé comme une sanction contre les supporters, la fermeture d’une tribune est une sanction décidée que lorsque le club, par les incidents, a démontré qu’il ne parvenait pas à gérer cette tribune.

"Les autorités se sont piégées elles-mêmes en appliquant des mesures extrêmes après des incidents mineurs" 

Personnellement, vous vous attendez à quelles sanctions après le passage de l'ASSE devant la commission de discipline demain ?

Pour une fois, la commission de discipline est vraiment saisie d’incidents très graves. J’ai été choqué par les vidéos que j’ai vues. C’était vraiment très violent. Je pense que le club s’est totalement raté sur le dispositif anti-intrusion alors qu’on savait qu’en cas de relégation il y avait un vrai risque. Pour le coup, je ne serais pas surpris que les sanctions soient lourdes. En temps normal j’aurais dit un ou deux huis clos mais vu qu’ils prononcent ce genre de sanctions pour des matchs avec trois torches sans incidents, je pense que cette fois ils vont être obligés d’aller plus loin. Probablement un retrait de points avec sursis au moins, pour la prochaine saison.

Grosse colère des supporters après le coup de sifflet final. L’ASSE est en L2 #ASSE #ASSEAJA
🎥©Evect pic.twitter.com/FmPn7fcDPR

— Envertetcontretous (@Site_Evect) May 29, 2022

En fait, ils se sont piégés eux-mêmes. En mettant des mesures extrêmes comme des huis clos pour des incidents mineurs, ils se retrouvent maintenant, quand il y a de vrais incidents, à aller extrêmement loin dans les sanctions. Je préférerais que ce soit beaucoup plus léger mais si jamais ils mettent deux ou trois huis clos pour des incidents aussi graves, alors qu’ils en ont mis quatre pour des torches, ou pour un abruti qui a jeté un projectile, il y a un gros problème de cohérence. Aucun club ne peut empêcher un abruti de jeter sa bouteille d’eau ou son téléphone portable. Pour ça, ils sont capables de mettre trois ou quatre matchs de huis clos et des points de retrait avec sursis. Si sur un match où il y a 300 supporters qui peuvent descendre sur la pelouse pour "canarder" les joueurs ou les policiers et que les mêmes mesures sont prises que pour un abruti qui a jeté sa bouteille d’eau, il y a un vrai problème de cohérence et de légitimité de l’instance disciplinaire.

Pour que ces incidents ne se reproduisent plus, Gaël Perdriau le Maire de Saint-Etienne, voudrait travailler avec vous en réunissant tous les acteurs (FFF, LFP, Association des Maires de France, ANS) pour rédiger un livre blanc dans le but de donner vie à un nouveau cadre pour le football. Qu’en pensez-vous ?

C’est une très bonne initiative. Il y a une instance qui est prévue pour ça qui est l’Instance Nationale du Supportérisme (INS) à laquelle appartient l’association des Maires de France (AMF). Malheureusement, le représentant de l’AMF ne vient jamais. Nous on serait ravis que Gaël Perdriau demande à récupérer ce siège et qu’il vienne travailler avec nous parce qu’il a l’air d’avoir de très bonnes idées, beaucoup de motivation et puis c’est le premier qui dans la classe politique est aussi ouvert et constructif sur le dialogue. Si ces travaux-là peuvent ensuite aboutir sur la rédaction d’un livre blanc ou d’un rapport quelconque, on en sera les premiers ravis.

"On n'a rien compris à ce qu'a déclaré Vincent Labrune"

Pour finir, Vincent Labrune a interpelé l’ANS et a eu des mots très forts à l’égard des supporters lors du Comex de la FFF, comment réagissez-vous à ses propos ?

On n’a rien compris. Ce n’est pas clair, même la syntaxe… En français, on ne comprend pas ce qu’il veut dire. On pense que depuis qu'il y a cette idée de confier la rédaction d’un rapport à Alain Bauer qui est criminologue, Vincent Labrune a basculé dans cette idée que c’était un problème de criminalité dans les stades du coup il place ce mot "criminel" mais honnêtement, on n’a rien compris à ce qu’il a dit.